A versão antiga - 1978 - é melhor do que a de 2003, que nos 4 episódios que vi estraga parte do original.
Quanto ao exito cá foi. Nos EUA, não foi devido a problemas de produção e de confusão relacionados com o Glen A. Larson, o principal inspirador da série, que trabalhou nos livros da série e produziu a série e fez muita coisa, chegando a um ponto em que não conseguiu dar uma continuidade lógica aquilo tudo.
Pelo meio meteu os principios do que já seria os anos Reagan e do cristianismo fanático dentro da série o que depois originou guiões de episódios medíocres combinados com episódios fantásticos. Ou seja a série tornou-se "desigual" na sua qualidade.
A versão de 2003 nada acrescenta de novo a não ser servir de preparação para o retomar das série de 1978 ,mas com algumas das personagens de 1978, mais velhas e coma evolução da história um outro patamar. Desta vez nao é só o Glen A. Larson que está trabalhar no asssunto, também o Richard Hatch que era o capitão Apollo da primeira série está a trabalhar no concito da série e a escrever episódios para a mesma.
So ponto de vista dos dialógos, a star trek antiga é melhor que algumas das star treks novas, mas do ponto de vista técnico a Star trek antiga não é melhor que a moderna.
Uma boa ideia da satar trek nova era a space station 9 devido ao facto de permitir aos argumentistas introduzir novos povo alienígenas,mas não pego muito bem.
Bem.. quanta informação!... Obrigada, Pedro! Pois lamento que a série de 2003 estrague a paisagem. É o que eu chamo "mexer nos mitos". Quando se estabelece um conjunto de factores que funcionam bem como arquétipos, é melhor ter muito cuidado ao mexer nas coisas. Não vale a pena fazer aggiornamentos apressados e demagógicos: só se dá cabo do que há de belo nas coisas!
2 comentários:
A versão antiga - 1978 - é melhor do que a de 2003, que nos 4 episódios que vi estraga parte do original.
Quanto ao exito cá foi. Nos EUA, não foi devido a problemas de produção e de confusão relacionados com o Glen A. Larson, o principal inspirador da série, que trabalhou nos livros da série e produziu a série e fez muita coisa, chegando a um ponto em que não conseguiu dar uma continuidade lógica aquilo tudo.
Pelo meio meteu os principios do que já seria os anos Reagan e do cristianismo fanático dentro da série o que depois originou guiões de episódios medíocres combinados com episódios fantásticos.
Ou seja a série tornou-se "desigual" na sua qualidade.
A versão de 2003 nada acrescenta de novo a não ser servir de preparação para o retomar das série de 1978 ,mas com algumas das personagens de 1978, mais velhas e coma evolução da história um outro patamar.
Desta vez nao é só o Glen A. Larson que está trabalhar no asssunto, também o Richard Hatch que era o capitão Apollo da primeira série está a trabalhar no concito da série e a escrever episódios para a mesma.
So ponto de vista dos dialógos, a star trek antiga é melhor que algumas das star treks novas, mas do ponto de vista técnico a Star trek antiga não é melhor que a moderna.
Uma boa ideia da satar trek nova era a space station 9 devido ao facto de permitir aos argumentistas introduzir novos povo alienígenas,mas não pego muito bem.
Bem.. quanta informação!... Obrigada, Pedro!
Pois lamento que a série de 2003 estrague a paisagem. É o que eu chamo "mexer nos mitos". Quando se estabelece um conjunto de factores que funcionam bem como arquétipos, é melhor ter muito cuidado ao mexer nas coisas. Não vale a pena fazer aggiornamentos apressados e demagógicos: só se dá cabo do que há de belo nas coisas!
Enviar um comentário